Een alternatief voor llms-txt.io: waar elk hulpmiddel echt voor is

Vergelijking

Beide valideren een llms.txt. Ze zijn gebouwd rond verschillende taken: llms-txt.io houdt je bestanden actueel als beheerde dienst, dit is een gratis checker zonder account die elke link ophaalt. Hier is de eerlijke verdeling, zodat je kunt stoppen met vergelijken en kiezen.

De gegevens over de concurrent komen van de eigen site van llms-txt.io, gelezen op 8 oktober 2026, en worden geciteerd waar het uitmaakt. Prijzen en functies veranderen — controleer ze opnieuw voordat je erop vertrouwt.

De korte versie

Als je llms.txt en llms-full.txt automatisch opnieuw gegenereerd en actueel gehouden moeten worden, verkoopt llms-txt.io precies dat en doet dit hulpmiddel het helemaal niet. Wil je een bestand controleren dat je al beheert — grondig en zonder aanmelding — dan is dit daarvoor gebouwd.

In één oogopslag

Het verschil dat een uitkomst echt verandert: steekproef versus elke link

De meest voorkomende echte fout in een llms.txt is geen verkeerde Markdown. Het is een bestand dat perfect parseert en naar pagina's wijst die verplaatst of verdwenen zijn. Linters die alleen syntaxis controleren vinden dat nooit.

llms-txt.io beschrijft zijn controle als „Samples your links and flags dead ones” — het neemt een steekproef. Steekproeven vinden het probleem wanneer veel links dood zijn. Het is het verkeerde instrument wanneer één link van de zestig dood is — precies het normale geval na een herindeling, en het geval dat een agent tegenkomt.

Deze validator haalt elke URL in het bestand op, bij elke run, en rapporteert de status per link. Bij een groot bestand is dat trager. Dat is de ruil: volledigheid boven snelheid.

Waar llms-txt.io de betere koop is

Drie dingen die het doet en dit hulpmiddel echt niet:

• Beheerde sites. Het genereert je bestanden volgens een schema opnieuw (wekelijks of dagelijks), serveert ze vanaf een stabiele URL en stuurt een wijzigings-webhook. Als je inhoud voortdurend verschuift en niemand het bestand beheert, is $15/maand betalen om er niet meer aan te denken een redelijke ruil.
• llms-full.txt genereren. Het bouwt het begeleidende bestand voor je, tot 20/50/100 pagina's per laag. Dit hulpmiddel meldt of het jouwe bestaat; schrijven zal het het niet.
• Een commercieel plan erachter. Betaalde lagen, e-mailondersteuning, quota die je kunt verhogen. Voor een team dat iemand nodig heeft die antwoordt, telt dat zwaarder dan een vinkje bij een functie.

Als een daarvan je werkelijke probleem is, gebruik dan het hunne. Deze pagina probeert je dat niet uit het hoofd te praten.

Waar dit beter past

• Je wilt diepgang op een bestand dat je al bezit. Elke link opgehaald, structuur getoetst aan de specificatie, 0-100 verdeeld over Structuur / Links / Best practices, en een concrete oplossing per bevinding.
• Je wilt het in CI zonder account. GET /api/validate?url= — geen sleutel, geen quotum, geen aanmelding. Niets in te richten en niets te roteren.
• Je bestand staat op een subpad. Spec v2 zegt dat een bestand de URL's onder zijn pad dekt. Plak example.com/docs en dit richt zich op /docs/llms.txt, en klimt alleen naar de root bij een definitieve 404 — een 403 of 5xx geldt als „onbekend”, niet als „afwezig”.
• Je wilt de rest van het agent-readiness-beeld. Dezelfde run rapporteert robots.txt, sitemap.xml, ai.txt, llms-full.txt, llms.json, JSON-LD, canonical, hreflang, Markdown-contentonderhandeling, de spec-v2-relatie describedby, een A2A-agentkaart en een MCP-serverkaart.
• Je wilt dat je agent de controle uitvoert. Er is een echte MCP-server op /mcp en een A2A-agentkaart, zodat Claude, Cursor of je eigen agent een domein als tool-aanroep kan valideren.

Eerlijke beperkingen van dit hulpmiddel

Zodat je er niet later achter komt:

• Het genereert of host geen llms-full.txt, en het houdt geen enkel bestand voor je actueel.
• Er is geen account, wat ook betekent: geen opgeslagen geschiedenis, geen teamwerkruimte en geen ondersteuningscontract. Je krijgt per rapport een deelbare permalink, en verder gaat de persistentie niet.
• Elke link ophalen maakt het controleren van een groot bestand trager dan een steekproef.

Kun je beide gebruiken?

Ja, en voor sommige teams is dat het juiste antwoord: laat llms-txt.io het bestand genereren en onderhouden, en haal deze validator daarna over het resultaat — in CI of als agent-tool — om te bevestigen dat elke link in het gegenereerde bestand nog werkt. De twee controles overlappen nauwelijks.

Controleer je llms.txt →